Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Независимая газета, 18 сентября 2026 г.

Пожар на «Новой Риге» так и не получил единой оценки

Спустя четыре года после масштабного ЧП суды не могут определиться, кто несет за него ответственность

126 просмотров

Несколько лет длятся разбирательства вокруг сильнейшего пожара на складе маркетплейса Ozon в подмосковной Истре, который в 2022 году унес жизни двух человек и причинил многомиллиардный ущерб. Официально виновник ЧП до сих пор не установлен – притом что в решениях одних судов он называется прямо, другие суды тот же вопрос считают по-прежнему открытым.

Пожар на складе Ozon «Новая Рига» в подмосковной Истре произошел 3 августа 2022 года. Сообщение о возгорании поступило в МЧС Московской области в середине дня, открытое горение ликвидировали только утром следующего дня – тушение продолжалось более суток и осложнялось конструктивными особенностями здания и жаркой погодой, к ликвидации привлекали авиацию МЧС. Площадь пожара составила более 55 тыс. кв. м, огонь распространился на два блока из трех в складском комплексе.

Со склада эвакуировали более тысячи сотрудников, пострадали более десятка, двоих госпитализировали. А два сотрудника пропали без вести – начальник смены приема и размещения ООО «Интернет Решения» (юрлицо Ozon) Дмитрий Маслихин и работник подрядной организации. Позднее обоих признали погибшими.

Собственником складского комплекса является ООО «Ориентир Запад-1» – структура девелоперской группы «Ориентир». Ozon арендовал помещения по долгосрочному договору аренды.

Ответственность и имущество Ozon на объекте были застрахованы. Страховщиком товаров и оборудования выступал «Ингосстрах». В сентябре 2024 года компания перечислила Ozon 6,443 млрд руб. Для убытка такого масштаба (один из крупнейших страховых случаев на российском рынке имущественного страхования) – довольно оперативный срок.

Совместно с привлеченными экспертами стороны провели расследование, по результатам которого событие признали страховым случаем, и «Ингосстрах» перечислил деньги единовременным платежом в полном объеме, без разбивки на транши. Это позволило Ozon рассчитаться с продавцами и стабилизировать ситуацию на маркетплейсе, не дожидаясь исхода судебных и следственных процедур.

Тем временем в судах вокруг материальных последствий пожара за эти годы сложился целый клубок исков и противоречивых решений. Но обо всем по порядку.

По факту пожара Главное следственное управление СК России по Московской области возбудило уголовное дело. Следователи с самого начала отрабатывали несколько версий: короткое замыкание, нарушение техники безопасности при сварочных работах, неосторожное обращение с источниками тепла, поджог. Расследование все еще не завершено, и официально следствие виновного не назвало.

Параллельно проводились несколько многомиллиардных корпоративных разбирательств в арбитражных судах. «Ориентир Запад-1» подал иск к страховщику здания, «АльфаСтрахованию», который отказался выплачивать ему страховое возмещение, сославшись на нарушения противопожарных норм при эксплуатации объекта. А также к ООО «Интернет Решения» (Ozon) – о взыскании средств, потраченных на восстановление склада. Ozon подал встречное требование о взыскании убытков за уничтоженные товары. А «Ингосстрах» выдвинул против «Ориентир Запад-1» так называемое субротационное требование – о взыскании тех же 6,4 млрд руб., которые ранее выплатил Ozon. Это обычная страховая практика: после выплаты страхового возмещения страховщик получает право требовать возмещения ущерба с лица, виновного в его причинении.

В этом году судебные производства были прекращены, так и не установив, что послужило причиной пожара и какая компания должна возмещать ущерб. Таким образом, единственную выплату по взаимной договоренности добровольно произвел лишь страховщик товаров Ozon – «Ингосстрах».

Однако на этом фоне выделяется другое, частное дело: иск матери погибшего Дмитрия Маслихина – Елены Маслихиной – к ООО «Ориентир Запад-1» о компенсации морального вреда. В 2024 году с ответчика взыскали 1 млн руб.

Суды по этому делу приняли во внимание несколько экспертиз и акт Государственной инспекции труда (ГИТ) по Московской области. Как писали СМИ со ссылкой на эти документы, система автоматического пожаротушения в блоке, где начался пожар, была отключена в ходе строительно-монтажных работ подрядчиком арендодателя. Ее осушили, после чего резали пожарную трубу болгаркой и сваркой – с образованием искр. Камеры наблюдения зафиксировали, что датчики пожарных извещателей были отключены за два часа до возгорания.

Исходя из этого, комиссия, подписавшая акт ГИТ, пришла к выводу, что пожар «возник из-за невыполнения ООО «Ориентир Запад-1» обязанностей по договору аренды в части необеспечения своевременного и безопасного монтажа и функционирования систем противопожарной защиты». Сам «Ориентир» со ссылкой на другие экспертизы настаивает на противоположной версии, согласно которой виноватым получается арендатор. Но примечательно, что оспаривать решение о компенсации морального вреда компания не стала, фактически согласившись с ним (формальные претензии к решению возникли у третьей стороны).

Рассматривая иск Маслихиной, суды первой и апелляционной инстанций опирались в первую очередь на ст. 1079 ГК РФ об ответственности владельца источника повышенной опасности, которая наступает независимо от вины причинителя вреда. Эта норма создала впечатление, что раз причинитель вреда отвечает автоматически и его вину доказывать не требуется – значит, может быть, он и не виноват.

Но кассация признала эту ссылку ошибочной, одновременно полностью подтвердив сделанные нижестоящими судами выводы как правильные по существу. Судебная коллегия подчеркнула, что применению подлежала ст. 1064 ГК РФ, которая требует установления вины, – и в определении прямо указала на «неправомерные виновные действия ООО «Ориентир Запад-1»: компания вместе с подрядчиком вела строительно-монтажные работы с одновременным отключением системы противопожарной защиты в нарушение требований пожарной безопасности. «Ориентир Запад-1» безуспешно пытался обжаловать это в Верховном суде РФ.

«Ингосстрах», подав в декабре 2024 года в Арбитражный суд Московской области иск к ООО «Ориентир Запад-1» на 6,4 млрд руб., тоже настаивал, что причиной пожара стали недостатки в исполнении норм противопожарной безопасности, ответственность за которые несет собственник здания. «Ориентир» же ответил, что другие экспертизы этого не подтверждают, а следствие выводов еще не сделало. И 27 апреля 2026 года Арбитражный суд Московской области отказал «Ингосстраху» в иске полностью, а летом 10-й арбитражный апелляционный суд эту позицию оставил без изменения.

Поскольку данное разбирательство было закрытым, неизвестно, чем объясняется такая заметная разница в судебных подходах: одни суды, вплоть до уровня Верховного суда РФ, говорят о «неправомерных виновных действиях», другие это фактически опровергают. Может быть, арбитражные суды осторожничают, все-таки масштаб очень разный – миллион рублей и многомиллиардная сумма, крупнейший страховой случай. Не исключено, что дело в разных конкурирующих экспертизах, которые позволяют применять двойные подходы к оценке одного события, но тогда возникает вопрос: куда исчезла установленная вплоть до уровня Верховного суда РФ вина ООО «Ориентир Запад-1»? Возможно, страховщику в итоге придется дойти до Верховного суда, чтобы устранить эти противоречия.

Виталий БАРСУКОВ

В материале упоминаются: Компании, организации: АльфаСтрахование 15102 Ингосстрах 14935

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »